Давайте примем хоть что-нибудь, чтобы показать, что мы что-то делаем:
Налог на бездетность предложили вернуть в России.
Это поможет бороться с "субкультурой чайлдфри" и увеличить рождаемость, — заявил декан факультета экстремальной психологии МГППУ Дмитрий Деулин.
По его словам, данная субкультура представляет огромную опасность для общества. Он предложил "объяснять молодёжи ценность семейных отношений" и "воздействовать на организации и граждан, которые пропагандируют бездетность".
В реальности любая проблема решается принципиально иначе. Вначале формулируется базовое противоречие, которое и вызвало эту проблему, а затем предлагаются решения, которые ликвидируют или хотя бы трансформируют это исходное противоречие. После чего умные люди смотрят дальше и прогнозируют, какие последствия будут у принятых ими решений и какие новые противоречия и проблемы возникнут.
Просто так взять и что-то принять, запретить или даже пожелать бессмысленно, но именно этим российская власть и занята уже достаточно продолжительное время.
Главный вопрос заключается вообще в другом. И этот вопрос всегда выглядит одинаково: зачем?
Скажите, зачем увеличивать рождаемость? Для чего? Ответ "Шоб было" не принимается.
Рождаемость - это ответ на окружающую нас обстановку. Для традиционного общества высокая рождаемость была ответом на высочайшую детскую смертность в связи с низким уровнем медицины, хроническим голодом и ужасающих условий жизни.
Для индустриальной фазы развития эти проблемы сняты, соответственно, уменьшение рождаемости - естественный ответ на изменившиеся условия жизни. Ко всему прочему добавились и причины, которых не было в традиционной фазе развития: ребенок - это дорого.
В традиционном обществе ребенок начинает "окупаться" достаточно быстро - на него "навешиваются" обязанности, выполнение которых позволяет высвободить производительный труд других, взрослых, членов семьи. Ребенок идет пасти гусей, он носит воду, он становится рабочим ресурсом, который снижает затраты на свое обеспечение.
В индустриальном городском обществе это не так. Ребенок до своего совершеннолетия находится практически всегда на иждивении, так как он должен учиться, получать специальность и профессию. Выпас гусей в городе неактуален. Сбор сена - тоже. Зато актуальны знания, умения и профессиональный выбор. Все это ребенок получает, и получает достаточно долго, а значит, здесь совершенно другая экономика, чем в обществе традиционном.
Поэтому многодетная семья в традиционном обществе экономически прирастает с рождением детей, а в городском - беднеет.
Двойной стимул рожать меньше: биологический, как ответ на изменившиеся внешние условия, и социально-экономический демотиватор.
Какую из этих проблем решает налог на бездетность? Никакую. Поэтому он бесполезен, хотя государство, конечно, получит дополнительный источник дохода, который оно, как обычно, спустит в никуда.
Наконец, есть и еще одна проблема с деторождением. Я об этом говорил неоднократно. Ребенок - это проект, направленный в будущее. Какое будущее есть у страны, власть которой живет настоящим? У которой нет ни проекта будущего, ни даже его образа? Власть, которая поставила своей целью ограбить страну и народ до нитки - какое будущее она предлагает народу? Никакого. Ноль, зеро.
Решает ли эту проблему налог на бездетность? Нет, не решает. Поэтому что нужно делать? Правильно, принять этот налог. В стране победившего абсурда и решения могут быть только абсурдными. Других не держим.
! Орфография и стилистика автора сохранены
